Door Stef van der Ziel, oprichter van Jet-Stream

Een recente post over de kostenbenchmark van DPP voor platforms vroeg waarom Europa nog steeds geen gedeelde streamingtechnologiestack heeft gebouwd, en gaf zelf het antwoord: ego en controle.

Klopt. Maar het is niet het hele verhaal. Het eerlijke antwoord is namelijk dat Europa die technologiestack wél heeft gebouwd. Meerdere keren zelfs. De techniek werkte elke keer. Wat elke keer faalde, was iets veel eenvoudigers en tegelijk veel moeilijkers: de bereidheid om de ander ook te laten winnen.

Hier volgt de geschiedenis, niet als lijstje van wie wat bedacht, maar als patroon waar we van kunnen leren.

1994: vier kijkers

De eerste livestream op het web, vanuit Nederland, had een publiek van vier mensen. Daarna groeide het exponentieel, en alles wat volgt is een direct gevolg van die curve.

1996: één stream, één bottleneck, één landelijke storing

Een live-evenement trok veel meer kijkers dan de infrastructuur aankon. Alles draaide vanaf centrale servers, en dat ene knelpunt legde niet alleen de stream plat: het zette een complete internetprovider vast, met gevolgen tot diep in het Nederlandse internet.

De les was duidelijk en werd vroeg geleerd: gecentraliseerd streamen schaalt niet. Distributie moet dus… gedistribueerd zijn, en dat betekent dat het gedeeld moet worden.

1997: het eerste streaming-CDN was een gezamenlijke inspanning

Het antwoord, gebouwd voor één evenement, was waarschijnlijk het eerste streaming-CDN ter wereld. En het was vanaf dag één gefedereerd: streamingservers in de netwerken van meerdere providers, centrale load balancing met actieve redirects. Geen bottleneck. De AMS-IX werd ontlast in plaats van overbelast. Het verkeer bleef dicht bij de kijkers.

Het interessante is niet wie het bouwde. Het interessante is dat het alleen werkte omdat meerdere providers hun netwerk openstelden voor een gedeeld stuk infrastructuur. Niemand was er alleen eigenaar van. Dat was nu juist de bedoeling.

2000: het werkt. Laten we nu ruziemaken over wie wie betaalt.

In 2000 werd dit permanent: StreamGate, een landelijk gefedereerd CDN. Dutchview, Jet-Stream, meerdere providers en meerdere Nederlandse omroepen werkten samen. Edge-servers in de netwerken van providers, met daarboven een actieve centrale load balancer. Honderdduizenden gelijktijdige kijkers. Backbones en de AMS-IX ontlast. Publiek geld dat anders naar Akamai was gegaan, bleef in Nederland.

Technisch een daverend succes. Daarna moest het worden geformaliseerd, en toen viel de samenwerking uit elkaar op een vraag die triviaal had moeten zijn: wie mag ervan profiteren?

De wholesale-afdelingen van de providers wilden betaald worden voor verkeer dat in hun eigen netwerk ontstond en hun eigen abonnees bediende, met andere woorden: ze wilden betaald worden voor het feit dat ze geld bespaarden. De publieke omroep wilde nergens voor betalen, ook al bespaarde die een fortuin, en dus wilden de commerciële omroepen dat ook niet. De AMS-IX werd voorgesteld als neutraal bestuursorgaan. Zelfs neutraliteit kon het niet meer redden.

Iedereen won. Niemand kon accepteren dat alle anderen óók wonnen.

De technologie leefde commercieel voort als VideoExchange en groeide snel, wat bewijst dat het model deugde. Maar de gedeelde, landelijke, soevereine variant stierf in een vergaderzaal.

De standaardisatie: een standaard met papierwerk om zeep helpen

Omroepen en telecombedrijven vroegen de sector vervolgens om CDN-federatie te standaardiseren. Meerdere partijen met echte productie-ervaring deden te goeder trouw mee. Ook grote leveranciers schoven aan, en zij brachten patenten mee, op concepten die anderen al jaren in productie draaiden.

Het vertrouwen verdampte, de onafhankelijkheid ging overboord en de standaardisatie van CDN-federatie stierf een stille dood. Een standaard die door een paar leveranciers is gekaapt, is geen standaard. Het is een slotgracht met papierwerk. En zo gaat het wanneer deelnemers komen om een positie te beschermen in plaats van samen iets te bouwen.

De waarschuwing waar niemand iets mee deed

Enkele jaren later, op het Mediapark Jaarcongres, kreeg de Nederlandse mediasector het in duidelijke taal te horen: Netflix is er al. Terwijl u elkaars marktaandeel in de gaten houdt, komen zij voor de hele markt, en voor hen is Nederland maar een klein slagveld. Stop met concurreren met elkaar. We hebben connectiviteit van wereldklasse, we hebben de technologie, we kunnen met Europese telecombedrijven grote CDN's bouwen. Samen kunnen we de wereld aan, maar alleen samen, en alleen nu.

Er volgde een warm applaus. Verder volgde er niets. Iedereen ging weer naar elkaar zitten kijken, en OTT veroverde de markt precies zoals voorspeld.

Ook dat was geen technisch falen. Het was een zaal vol mensen die het met elkaar eens waren, en die allemaal wachtten tot een ander de eerste stap zette.

De EBU: dichterbij is Europa nooit gekomen

Toen kwam de echte kans. Multi-CDN-technologie was volwassen geworden: capaciteit in Europese handen kon binnen Europese netwerken worden uitgerold en gecombineerd met commerciële CDN's, waardoor de Europese controle gestaag zou groeien. Technologie alleen verschuift echter geen markt. Daarvoor is gebundelde inkoopkracht nodig. De EBU bracht precies dat mee: Europese omroepen, gebundelde vraag, een gedeeld belang.

Even viel alles op zijn plek. Europese technologie, een Europese aanbesteding, Europese vraag. Soevereiniteit over de distributie van streaming lag binnen handbereik.

Toen werd het meerjarige contract opengebroken. Er werd eigendom geëist van delen van het eigen IP van de technologiepartner. Er verscheen een parallel spoor met een andere leverancier, die niet kon leveren, binnen een jaar werd verkocht en het project mee de afgrond in trok. En een kernalgoritme, onder strikte NDA gedeeld als het kroonjuweel van het platform, werd later door de EBU als eigen werk gepubliceerd.

De persoonlijke frustratie laat ik buiten beschouwing, want de les is groter dan één bedrijf. Europa had de technologie, de vraag en het geld op één plek. Wat ontbrak, was een bestuursmodel waarin partners elkaar konden vertrouwen. En zelfs met het algoritme openbaar gepubliceerd en de gebundelde vraag van heel Europa erachter, is er geen Europees multi-CDN gebouwd.

Dat is het hele verhaal in één aflevering: de ingrediënten waren er allemaal. De gulheid niet.

Het patroon, voor wie de stand bijhoudt

1997 en 2000: federatie werkt technisch, maar sneuvelt omdat partners elkaar willen laten betalen voor het geld dat ze elkaar besparen.
Standaardisatie: sneuvelt omdat sommige deelnemers komen om te kapen in plaats van bij te dragen.
De strategische waarschuwing: toegejuicht, opgeborgen, vergeten, omdat niemand de eerste wil zijn die iets inlevert.
De EBU: technologie en inkoopkracht eindelijk op één lijn, tenietgedaan door een greep naar IP en gebrek aan vertrouwen, en het mislukte zelfs toen de antwoorden op tafel lagen.

Dus wanneer iemand vraagt “waarom heeft Europa nog steeds geen pan-Europese stack gebouwd?”, dan is het antwoord niet dat het aan technologie ontbreekt. Europa heeft dit vermogen keer op keer opgebouwd. Europa heeft het ook keer op keer weer afgebroken, van binnenuit, telkens wanneer het begon te werken, omdat op het beslissende moment iemand besloot dat zijn eigen stuk belangrijker was dan de gedeelde taart.

Netflix versloeg Europa niet op technologie. Europa had de technologie als eerste. Netflix versloeg Europa omdat het nooit met zichzelf hoefde te onderhandelen.

Waarom het deze keer anders kan

De vraag “zou u uw stack verhuizen naar die van een ander?” gaat ervan uit dat de keuze ligt tussen mijn stack en uw stack. Precies die manier van denken heeft elke poging hierboven de das omgedaan. Iedereen beschermt zijn eigen hub, zijn verzonken kosten, zijn controle.

Er is een derde model, het model dat in 1997 werkte: federatie. Niet het platform van één partij dat de rest opslokt, maar gedeelde, soevereine infrastructuur met helder bestuur, waarbij niemand zijn kroonjuwelen aan een concurrent hoeft af te staan en iedereen zichtbaar wint. De technologie is volwassen. De economie is, zoals de benchmark van DPP laat zien, overweldigend gunstig.

En er is iets wezenlijk veranderd. Europa beseft eindelijk hoe afhankelijk het is geworden van Amerikaanse infrastructuur. Wat vijftien jaar geleden een nichezorg was, staat nu op de agenda van overheden, omroepen en bedrijven op het hele continent. Het inzicht groeit dat Europa door samen te werken een sterker, soevereiner en robuuster internet kan bouwen dan welk land of bedrijf ook in zijn eentje.

Het bewustzijn is er. De urgentie is er. De technologie is er altijd al geweest.

Wat nog steeds ontbreekt, is het enige dat al sinds 2000 ontbreekt: de bereidheid om een partner te laten profiteren van uw bijdrage, en erop te vertrouwen dat die u laat profiteren van de zijne. Noem het beestje bij de naam: elkaar de winst gunnen, een gedeelde winst.

Na dertig jaar is de conclusie eenvoudig. De volgende poging moet niet beginnen bij de technologie, en al helemaal niet bij een commissie. Ze moet beginnen bij een bestuursmodel dat afhaken onaantrekkelijk maakt, het IP beschermt van wie de innovatie inbrengt, en samenwerken vanaf dag één winstgevender maakt dan het alleen doen. Krijg dat goed, en de stack is het makkelijke deel.

Europa heeft het vier keer gebouwd. Het weet hoe het moet. Het enige wat het nog moet leren, is hoe het dat behoudt.

Stef van der Ziel is oprichter en directeur van Jet-Stream, streamingpionier sinds 1994, dat vanuit Nederland soevereine Europese streaminginfrastructuur levert.

Terug naar alle blogs